最高法觀點(diǎn)：合法勞務(wù)分包也能突破合同相對(duì)
問(wèn)題的提出
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第24條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
上述規(guī)定是以保護(hù)農(nóng)民工的收入為出發(fā)點(diǎn)作出的規(guī)定。由于上述規(guī)定中“實(shí)際施工人”的界定不明，司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際施工人僅指違法轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系中的承包人，引發(fā)關(guān)于合法轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中的承包人能否適用上述規(guī)定的爭(zhēng)議。
最高法院的觀點(diǎn)
最高人民法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第24條也適用于合法的勞務(wù)分包合同的承包人，具體理由如下：
“《建設(shè)工程司法解釋（一）》施行后，批評(píng)該解釋第26條第2款規(guī)定的一個(gè)重要理由是，合法的勞務(wù)分包合同的承包人都無(wú)權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，卻賦予違法勞務(wù)分包合同的承包人以直接向發(fā)包人主張權(quán)利的權(quán)利，既缺乏法理依據(jù)，又會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向。這一觀點(diǎn)，值得商榷。賦予實(shí)際施工人以直接向發(fā)包人主張權(quán)利的權(quán)力，目的是保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。分包合同有效無(wú)效，違法合法不是決定是否保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)。此外，舉重以明輕。既然在分包合同違法的情況下，對(duì)分包合同的承包人的權(quán)利要特別保護(hù)，在分包合同合法的情況下，對(duì)分包合同的承包人的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以同等保護(hù)。因此，本條規(guī)定也適用于合法的勞務(wù)分包合同的承包人?！?/p>
摘自：最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》一書(shū)第509頁(yè)
歡迎共同商談您的問(wèn)題！
主編簡(jiǎn)介
楊巍，北京律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師。中國(guó)政法大學(xué)法律碩士，西南政法大學(xué)法學(xué)與管理學(xué)雙學(xué)士。曾任職于北京某大型國(guó)有企業(yè)法律事務(wù)部、北京中倫律師事務(wù)所。
主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樵V訟仲裁、民間投融資、證券、土地、礦產(chǎn)等。擅長(zhǎng)從客戶商業(yè)目的出發(fā)，解決根本問(wèn)題，訴訟仲裁只是實(shí)現(xiàn)目的的方式之一。
著有《國(guó)有土地使用權(quán)案件勝訴實(shí)戰(zhàn)指南》《礦產(chǎn)資源案件勝訴實(shí)戰(zhàn)指南》《民間借貸糾紛案件勝訴實(shí)戰(zhàn)指南》，由中國(guó)法制出版社出版；參著《民法典適用指南與典型案例分析》，由中國(guó)民主法制出版社出版。
