gre Argument寫作的讓步式攻擊體系
讓步式攻擊：首先，攻擊原文第一個(gè)錯(cuò)誤，例如是調(diào)查類錯(cuò)誤，攻擊其調(diào)查過程、調(diào)查數(shù)據(jù)是否具有代表性等等。然后，在攻擊第二個(gè)錯(cuò)誤時(shí)，假定上面的調(diào)查即便是在沒有錯(cuò)誤的情況下進(jìn)行的，也不能導(dǎo)出作者原文的第二個(gè)論斷，言外之意就是何況這個(gè)調(diào)查還是有錯(cuò)誤的。最后，在攻擊第三個(gè)錯(cuò)誤時(shí)，假定第二個(gè)問題也是成立的，也無法導(dǎo)出第三個(gè)論斷。這樣一種讓步式的體系，到最后就徹底駁斥了原文的整個(gè)邏輯體系，讓原文的邏輯無法成立，題目最后的結(jié)論自然就成為了空中樓閣。
下面我們拿Argument38題來做一個(gè)講解。
Argument 38
The following memo appeared in the newsletter of the West Meria Public Health Council.
An innovative treatment has come to our attention that promises to significantly reduce absenteeism in our schools and workplaces. A study reports that in nearby East Meria, where fish consumption is very high, people visit the doctor only once or twice per year for the treatment of colds. Clearly, eating a substantial amount of fish can prevent colds. Since colds are the reason most frequently given for absences from school and work, we recommend the daily use of Ichthaid, a nutritional supplement derived from fish oil, as a good way to prevent colds and lower absenteeism.
分析：
A.調(diào)查類錯(cuò)誤+因果類錯(cuò)誤：論斷引用一份在東部地區(qū)的研究，說當(dāng)?shù)厝顺贼~多，一年只去醫(yī)院看一兩次感冒。首先，東部地區(qū)的調(diào)查樣本選擇是否隨機(jī)，是否具有代表性，樣本數(shù)量是否足夠大。其次，感冒的人不一定都會去醫(yī)院，一年去醫(yī)院接受一兩次感冒治療并不意味著一年只得一兩次感冒，有很多感冒的人自己在家里休息或吃藥。第三，即便東部的人確實(shí)一年只感冒一兩次，但未必是由于吃魚而防止了感冒，可能是其他原因，例如東部地區(qū)的水土、環(huán)境、衛(wèi)生措施。沒有這些資料，就不能從這份研究中確信東部人是因?yàn)槌贼~使患感冒的頻率少了。
B.錯(cuò)誤類比類：即便東部地區(qū)的人吃魚防止了感冒，但是西部地區(qū)未必能引用這一個(gè)做法來預(yù)防感冒，因?yàn)闁|西部地區(qū)環(huán)境不同，引起的感冒原因可能不同，吃魚預(yù)防感冒未必能解決西部地區(qū)的感冒問題。
C.錯(cuò)誤類比類：即便西部地區(qū)的人也能通過吃魚預(yù)防感冒，但是正如論者所說，從魚油里面提煉出的Ichthaid物質(zhì)未必能夠起到和魚同樣的作用。論斷的前提是Ichthaid能起到和魚一樣的效果，但論者沒有提供任何資料證明這一點(diǎn)。雖然說吃魚能夠防止感冒，但這不意味著魚油也能防止感冒，更不能保證魚油中的某種成份如Ichthaid能有這樣的效果。因?yàn)閺聂~到魚油再到Ichthaid有一個(gè)提煉過程，論者沒有提供證據(jù)證明防止感冒的成分都留在了Ichthaid里。
D.急于概括類錯(cuò)誤：論者認(rèn)為感冒是曠工曠課最常用的理由，所以減少感冒也就是減少曠工曠課的好辦法。但是論者沒有提供資料有多少曠工曠課的人是因?yàn)楦忻?，還是以感冒為借口。我們都知道身體不舒服是最容易請到假的，另外Ichthaid有沒有副作用，論者也沒有提供資料。如果說感冒減少后，人們改用其他的借口，或是患腸胃病的人又多了，這就顯然不是一個(gè)好辦法。
讓步式攻擊：首先，攻擊原文第一個(gè)錯(cuò)誤，例如是調(diào)查類錯(cuò)誤，攻擊其調(diào)查過程、調(diào)查數(shù)據(jù)是否具有代表性等等。然后，在攻擊第二個(gè)錯(cuò)誤時(shí)，假定上面的調(diào)查即便是在沒有錯(cuò)誤的情況下進(jìn)行的，也不能導(dǎo)出作者原文的第二個(gè)論斷，言外之意就是何況這個(gè)調(diào)查還是有錯(cuò)誤的。最后，在攻擊第三個(gè)錯(cuò)誤時(shí)，假定第二個(gè)問題也是成立的，也無法導(dǎo)出第三個(gè)論斷。這樣一種讓步式的體系，到最后就徹底駁斥了原文的整個(gè)邏輯體系，讓原文的邏輯無法成立，題目最后的結(jié)論自然就成為了空中樓閣。
下面我們拿Argument38題來做一個(gè)講解。
Argument 38
The following memo appeared in the newsletter of the West Meria Public Health Council.
An innovative treatment has come to our attention that promises to significantly reduce absenteeism in our schools and workplaces. A study reports that in nearby East Meria, where fish consumption is very high, people visit the doctor only once or twice per year for the treatment of colds. Clearly, eating a substantial amount of fish can prevent colds. Since colds are the reason most frequently given for absences from school and work, we recommend the daily use of Ichthaid, a nutritional supplement derived from fish oil, as a good way to prevent colds and lower absenteeism.
分析：
A.調(diào)查類錯(cuò)誤+因果類錯(cuò)誤：論斷引用一份在東部地區(qū)的研究，說當(dāng)?shù)厝顺贼~多，一年只去醫(yī)院看一兩次感冒。首先，東部地區(qū)的調(diào)查樣本選擇是否隨機(jī)，是否具有代表性，樣本數(shù)量是否足夠大。其次，感冒的人不一定都會去醫(yī)院，一年去醫(yī)院接受一兩次感冒治療并不意味著一年只得一兩次感冒，有很多感冒的人自己在家里休息或吃藥。第三，即便東部的人確實(shí)一年只感冒一兩次，但未必是由于吃魚而防止了感冒，可能是其他原因，例如東部地區(qū)的水土、環(huán)境、衛(wèi)生措施。沒有這些資料，就不能從這份研究中確信東部人是因?yàn)槌贼~使患感冒的頻率少了。
B.錯(cuò)誤類比類：即便東部地區(qū)的人吃魚防止了感冒，但是西部地區(qū)未必能引用這一個(gè)做法來預(yù)防感冒，因?yàn)闁|西部地區(qū)環(huán)境不同，引起的感冒原因可能不同，吃魚預(yù)防感冒未必能解決西部地區(qū)的感冒問題。
C.錯(cuò)誤類比類：即便西部地區(qū)的人也能通過吃魚預(yù)防感冒，但是正如論者所說，從魚油里面提煉出的Ichthaid物質(zhì)未必能夠起到和魚同樣的作用。論斷的前提是Ichthaid能起到和魚一樣的效果，但論者沒有提供任何資料證明這一點(diǎn)。雖然說吃魚能夠防止感冒，但這不意味著魚油也能防止感冒，更不能保證魚油中的某種成份如Ichthaid能有這樣的效果。因?yàn)閺聂~到魚油再到Ichthaid有一個(gè)提煉過程，論者沒有提供證據(jù)證明防止感冒的成分都留在了Ichthaid里。
D.急于概括類錯(cuò)誤：論者認(rèn)為感冒是曠工曠課最常用的理由，所以減少感冒也就是減少曠工曠課的好辦法。但是論者沒有提供資料有多少曠工曠課的人是因?yàn)楦忻埃€是以感冒為借口。我們都知道身體不舒服是最容易請到假的，另外Ichthaid有沒有副作用，論者也沒有提供資料。如果說感冒減少后，人們改用其他的借口，或是患腸胃病的人又多了，這就顯然不是一個(gè)好辦法。
